(EUROPA PRESS) –
José Bretón, el padre de los dos niños desaparecidos en Córdoba hace cerca de ocho meses, está dispuesto a un careo con su mujer, Ruth Ortiz, dentro de la instrucción del caso, mientras que el abogado de la defensa, José María Sánchez de Puerta, pedirá de nuevo la próxima semana la libertad para su cliente después de presentar en el Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba la prueba del contraperitaje para defender que Ruth y José llegaron al Parque Cruz Conde de la capital cordobesa la tarde del 8 de octubre de 2011.
Así lo ha manifestado el letrado este jueves al salir del Centro Penitenciario de Alcolea, en el que se encuentra interno Bretón desde el 21 de octubre procesado por la presunta comisión de dos delitos de detención ilegal, en la modalidad cualificada de menores y con la agravante de parentesco, y por simulación de delito.
En esta visita el abogado y su patrocinado han analizado el auto de procesamiento emitido por el juez José Luis Rodríguez Lainz y que insiste en que «punto por punto son suposiciones que siguen sin tener valor probatorio alguno en el derecho penal», de hecho, en algunas partes del auto el magistrado «dice que están muertos» y en otras partes que «están vivos», por tanto «ni el juez tiene claro» los hechos.
En relación con el careo, Sánchez de Puerta destaca que «Bretón no tiene problema ninguno» tanto si es con su mujer como con el primo de la mujer, Juan David, amigo de Bretón, dado que «él –Bretón– se está sometiendo a todas y cada una de las pruebas que se le han practicado», de manera que «si el juez lo considera oportuno se efectuaría», aunque, tal y como advierte el letrado, «procesalmente es una figura muy extraña», teniendo en cuenta que «son pruebas que se deben practicar antes de dictar el auto de procesamiento y no después».
En este sentido, reprocha que el juez haya dictado dicho auto sin esperar al contrainforme a la prueba de la Universidad de Valencia que avala «al 98 por ciento» que Ruth y José no llegaron al Parque Cruz Conde, el cual espera presentar la próxima semana en el juzgado y tras ello pedir de nuevo la libertad de su cliente.
No haber esperado al documento indica, a su juicio, que «las alegaciones de la defensa no tienen la consideración que se solicita», porque «si es contundente el contrainforme contra la prueba, que es la base para creer que los niños no llegaron al parque, se deberían haber esperado, ver el contrainforme y en consecuencia de ello haber actuado». Por tanto, «si no se ha hecho es porque las consideraciones de la defensa no tienen la valoración que siempre he pedido en el procedimiento», aún así manifiesta que no le coge de «sorpresa».
Asimismo, le «extraña mucho que después de un auto de procesamiento se sigan practicando pruebas» y se pregunta si es «en función a que puedan surgir nuevas pruebas o apoyar las tesis anteriormente ya manifestadas». En definitiva, resalta que «en 42 años de abogado es la primera vez que veo que se dicta un auto de procesamiento y se sigan practicando pruebas». Algo «distinto» es la prueba del contrainforme que tiene solicitada «desde hace tres meses».
JUICIO «DURO» PARA DICIEMBRE
Entretanto, el abogado destaca que Bretón está «con ganas de afrontar el juicio», que prevé «duro» y que se celebre a principios de diciembre. En la sesión, «plantearé todas las cuestiones, con un tribunal que me escuchará y calibrará los resultados de las pruebas que intente rebatir», según ha señalado Sánchez de Puerta.
Antes, concretamente el 15 de junio comparecerá el padre de los niños por cuarta vez ante el juez en una declaración indagatoria de cada uno de los puntos del auto, pese a ello, Bretón sigue defendiendo «su inocencia a capa y espada», al tiempo que se muestra «sorprendido que hayan salido a la luz sus declaraciones», como apunta su abogado, quien aclara que al no saber «el origen de la filtración» ve «difícil ejercer acción legal alguna», aunque subraya que «es una violación del derecho a la intimidad».
«SUPOSICIONES»
Para Sánchez de Puerta, el auto de procesamiento tiene «comentarios dudosos, está basado en suposiciones» y, a su juicio, «las acusaciones tan fuertes que se dicen en el auto tienen que ser demostradas y hasta ahora hay muchas que no pueden ser demostradas ni demostrables».
En concreto, el auto relata que Bretón estuvo cerca de un mes «noches enteras estudiando y dando cumplimiento a su plan preconcebido, mientras que, a la vez, analizaba las distintas posibilidades de actuación a las que podría tener que hacer frente», algo que Bretón, según relata su abogado, niega «totalmente» que hiciese para planear la desaparición de sus hijos.
Al respecto, el padre admite que «estuvo muchas veces en la finca, la mayoría de ellas acompañado de sus padres, y las que estuvo solo estaba haciendo labores agrícolas de riego de los naranjos», tal y como manifiesta el letrado, quien igualmente destaca que Bretón niega que por la noche estuviera en la finca días antes, como recoge el auto.
En cuanto a la participación de otra persona en el caso la mañana de autos, y que se apunta en el mismo auto, Sánchez de Puerta subraya que «habrá que demostrar si existe esa persona», de modo que «mientras no aparezca no tiene valor» y se pregunta «¿cómo es posible que esto se pueda poner en un auto de procesamiento?». Además, niega que estuviera en la finca de la familia paterna en Las Quemadillas la mañana del día en el que Bretón denunció la supuesta desaparición de los niños en el Parque Cruz Conde, y que saliera de la casa de su hermana Catalina.
Por otra parte, Bretón, según su defensa, niega «totalmente» que hablara con un amigo policía sobre las medidas de seguridad en la Ciudad de los Niños, colindante al Parque Cruz Conde, como señala el auto. Al hilo de ello, Sánchez de Puerta pone «muy en tela de juicio que se hayan efectuado muchas conversaciones entre José y la policía que constan en las actuaciones», y con las que no está de acuerdo el letrado y «así lo demostraré en el juicio», tal y como indica el abogado, quien admite que será su problema «demostrar que la policía está desvirtuando unos hechos», que, a su juicio, «está narrando taxativamente en perjuicio de Bretón intentando dar una imagen de Bretón que no se atiene a la realidad».
El auto también señala que el padre de Ruth y José llegó a realizar «un experimento con sus sobrinos sobre cuál sería la actitud de dos niños a quienes se dejara solos durante un determinado espacio de tiempo», algo que Bretón niega.
POSIBLE NUEVO IMPLICADO POR DINERO
El auto de procesamiento subraya en relación a la implicación de otra persona que «no puede ni confirmarse ni descartarse tal hipótesis, pensando que dentro de las precauciones que pudiera haber tomado el encartado a la hora de urdir su plan, pudiera estar la de contactar en persona con el desconocido tercero que, bien por amistad, o más bien por dinero, se ofreciera simplemente a estar en la parcela esperando a José, y en un momento determinado posiblemente al salir el coche, realizara el trasvase de los dos menores a otro vehículo en el que se llevaría a los dos niños a cualquier ignoto o inimaginable lugar».
«La presencia e intervención de un tercero facilitaría completamente la explicación de cómo es posible que José hubiera conseguido borrar del mapa a sus dos hijos sin dar pistas ni señal alguna de ellos», si bien matiza que tras un exhaustivo examen del tráfico de llamadas no ha podido darse con el perfil de alguna persona que pudiera encajar con alguien dispuesto a hacer un favor «tan grande» a Bretón.
Webitagoras 